Discussione: Considerazioni sui motori 2000cc benzina del gruppo VW

Originariamente Scritto da robby77

Onestamente non è un gran che il motore non per niente il 2.0 115cv e il 2.0 16v 150cv sono stati eletti i peggiori motori mai montati sulle Golf GTI

Vada per la tua opinione che in quanto tale è personale, mentre per l'altra affermazione ti inviterei a confutarla citando la fonte.. tipo: chi? quando? dove? come? perchè?

Il 2.0 115cv è uno dei motori più affidabili del marchio VW, il 2.0 16v 150cv comunque uno dei più brillanti, nell'epoca in cui è uscito. Pertanto credo sia un tantinello eccessivo affermare ciò che hai scritto....

Originariamente Scritto da AAA

Vada per la tua opinione che in quanto tale è personale, mentre per l'altra affermazione ti inviterei a confutarla citando la fonte.. tipo: chi? quando? dove? come? perchè?

Il 2.0 115cv è uno dei motori più affidabili del marchio VW, il 2.0 16v 150cv comunque uno dei più brillanti, nell'epoca in cui è uscito. Pertanto credo sia un tantinello eccessivo affermare ciò che hai scritto....

Guarda parliamo dell' anno 2000 e non ricordo se la rivista era "auto" o "quattroruote". Comunque ho avuto modo sia personalmente che usando GTI di amici e ti garantisco che in particolare 2.0 115cv di prestazionale ha solo il consumo di benzina poi se non sei d'accordo dimostrami il contrario.

Ho trovato una parte dell'articolo e confermo che la rivista d'allora era "Auto". Per l'esattezza il titolo della prova della GTI era "volo radente". Prestazioni peggiori della 1.6 101cv e 0 a 100km/h come la Micra 1.3 90cv. Ti risparmio il resto e non l'ho scritto io l'articolo io sono solo un testimone di quanto riportato dalla prova di auto.

Originariamente Scritto da robby77

Guarda parliamo dell' anno 2000 e non ricordo se la rivista era auto o quattroruote. Comunque ho avuto modo sia personalmente che usando GTI di amici e ti garantisco che in particolare 2.0 115cv di prestazionale ha solo il consumo di benzina poi se non sei d'accordo dimostrami il contrario.

Ho trovato una parte dell'articolo e confermo che la rivista d'allora era auto. Per l'esattezza il titolo della prova della GTI era "volo radente". Prestazioni peggiori della 1.6 101cv e 0 a 100km/h come la Micra 1.3 90cv. Ti risparmio il resto e non l'ho scritto io l'articolo io sono solo un testimone di quanto riportato dalla prova di auto.

Ok, qui dentro le cose funzionano diversamente.

Io non voglio nè devo dimostrare il contrario di ciò che dici, soprattutto se questa è una tua opinione.
L'importante è che sia espressa come tale e usando termini appropriati, quindi il "se non sei d'accordo dimostrami il contrario" è parecchio fuori luogo in questo contesto.



Fatto salvo che un singolo giornalista non è il relatore della Bibbia Automobilistica a cui ci si debba inchinare, riportando un articolo di rivista specializzata, bisogna innanzi tutto citare la fonte e possibilmente il numero e l'anno della rivista.
In ogni caso, riferendo parti di articolo scritte, andrebbero riportate con precisione e virgolettandole, per far capire cosa diciamo noi e cosa l'articolo.

Io nel post precedente mi riferivo principalmente alla tua affermazione "sono stati eletti i peggiori motori mai montati sulle Golf GTI".
"ELETTI" da chi?
Ora, un articolo non è una votazione in cui viene eletto qualcosa o qualcuno.
Quindi converrai con me che la tua prima affermazione era errata e in parte fuori luogo perchè utilizzata solo per rafforzare una tesi personale.


La rivista Auto, poi in particolare, non è che sia ritenuta il non-plus-ultra nel panorama editoriale italiano. Si è difatti resa famosa in passato per essere orientata a ritenere la prestazione pura come unico e solo metro di giudizio, proponendo confronti piuttosto discutibili per quanto riguardasse la rosa delle concorrenti poste a confronto.
Fece piuttosto scalpore un confronto di una ventina d'anni fa dove a gran titoli la contendente italiana battè di ben 1,7 km/h la concorrente francese e di addirittura 2,5 km/h la concorrente tedesca (!!!).
Non sono certo queste le differenze che contano, suvvia...
D'altro canto bisogna dire che Auto ha sempre proposto ottime pagine satinate e altrettanto valide fotografie, tanto che dispongo io stesso di una discreta collezione pur non avendo tale testata molta rilevanza tecnica.


Comunque sia, pur avendo avuto la fortuna di possedere in famiglia quasi tutte le motorizzazioni adottate dalle Golf GTI prodotte fino agli anni 2000 (1600, 1800, 1800 16V, 2000, 2000 16V, 2800 VR6, 1800T, 3200 R32) non cerco di far valere questa mia conoscenza per confutare la tua opinione che può restare tranquillamente quella che è.
La questione va però contestualizzata.
Io il 2000 16V l'ho avuto nel 1992/1993. In quell'epoca era uno dei migliori motori sul mercato, ma non perchè lo dico io, ma perchè basta andare a leggere le opinioni dell'epoca.
Fluido, elastico, con un'ottima progressione di coppia, con consumi più che accettabili e soprattutto senza la tipica caratteristica di pigrizia ai bassi regimi, tipica dei 16V dell'epoca. Ovvio che oggi un motore del genere è datato, ma sono passati 20 anni...


Se poi mio cugggino Ubaldo ieri l'altro l'ha provato ritenendolo un pessimo motore confrontato a ciò che ora propone il mercato, 20 anni più tardi, beh... è una sua opinione, per l'appunto...

Originariamente Scritto da robby77

Poi se in questo forum non si può essere liberi di dare giudizi fammi sapere perchè come mi sono iscritto mi cancello anche.

Ma è proprio quello che sto dicendo, prova a rileggere con calma... e comunque io mi riferivo maggiormente al 2000 16V.

L'opinione personale è un fondamento qui dentro.
Mentre non lo sono (un fondamento...) le affermazioni come "se non sei d'accordo dimostrami il contrario" perchè si può discutere rimanendo con le proprie opinioni, senza dover per forza dimostrare qualcosa.... e neppure cose tipo "sono stati eletti i peggiori motori" quando ciò non è esatto, o perlomeno non è una verità assoluta.

Tutto qui. Ma mi sembrava di essermi spiegato abbastanza dettagliatamente.
Forse troppo?

Comunque può aiutare anche qualche faccina, casomai non si capisse il tono...

Originariamente Scritto da robby77

Guarda parliamo dell' anno 2000 e non ricordo se la rivista era "auto" o "quattroruote". Comunque ho avuto modo sia personalmente che usando GTI di amici e ti garantisco che in particolare 2.0 115cv di prestazionale ha solo il consumo di benzina poi se non sei d'accordo dimostrami il contrario.

Ho trovato una parte dell'articolo e confermo che la rivista d'allora era "Auto". Per l'esattezza il titolo della prova della GTI era "volo radente". Prestazioni peggiori della 1.6 101cv e 0 a 100km/h come la Micra 1.3 90cv. Ti risparmio il resto e non l'ho scritto io l'articolo io sono solo un testimone di quanto riportato dalla prova di auto.

Il motore che viene definito brillante non è solo dal fatto che possa avere prestazioni da urlo a consumi bassissimi, anche io ho una 2.0 ma per l utilizzo che ne faccio non avrebbe avuto senso avere una TDI, almeno posso godermi il cambio automatico, il rumore non rumoroso di un Tdi a capote aperta.
Sicuramente chi utilizzerà l auto giornalmente percorrendo più km dei miei non sarà d accordo con me per i consumi ..ma con ciò non significa che una sia migliore Dell altra solo per gusti personali.

A parte il fatto che il "vecchio fedele", come viene chiamato da molti appassionati il 2.0 da 115 cavalli, è un motore che gode dell'approvazione papale, essendo stato il precedente Papa Benedetto XVI possessore di una Golf IV 2.0 quattro porte... basta guardare le specifiche tecniche per capire che motore è.

E' un motore a corsa lunga e distribuzione a due valvole per cilindro, quindi fatto per rendere meglio ai bassi regimi, oltre i 500 giri diventa ruvido, perchè i pistoni devono fare un sacco di strada e le sole due valvole non ce la fanno ad assicurare il riempimento ideale dei cilindri. In pratica dà il meglio di sè laddove i motori a 16 valvole espongono il cartello "torno subito", in attesa di arrivare almeno a 3000 giri ed entrare un pochino in coppia. A quel regime il vecchio fedele è già andato oltre il regime di coppia massima.

Con queste caratteristiche è un motore tipicamente VW, dove per tipicamente si intende nel filone della tradizione storica della casa, prima che si uniformasse alla concorrenza, ovvero tanta cilindrata, poca potenza (115 cavalli nel 2000 li tiravi fuori tranquillamente da un 1600-1800) e tanta coppia in basso. Se non lo si maltratta agli alti regimi, è praticamente indistruttibile, infatti viene usato molto per applicazioni militari e nei gruppi elettrogeni. E' talmente "poco riuscito" (!!), che una mia amica in California con la sua Jetta (quella che da noi era la Bora) sta andando per il milione di chilometri e, a parte un leggero consumo d'olio dopo 500 mila miglia, il motore è ancora originale. In Europa la durata tipica di progetto di un motore è 250 mila km.

Quando ho comprato la macchina con questo motore, sapevo come era fatto e cosa potevo aspettarmi, e infatti non sono rimasto deluso. Accoppiato ad un cambio con i rapporti abbastanza corti, mi permette di sfruttare le marce alte anche nel traffico e soprattutto molto spesso mi trovo a guidarlo come se fosse un automatico, perchè non ho questa gran necessità di scalare marcia ogni volta che il traffico rallenta. Avessi voluto più sprint, avrei preso il 1.8T e se volevo una macchina più sportiva, mi prendevo una Mini Cooper S e mi godevo l'assetto da kart. considerato che più di metà delle New Beetle prodotte sono finite negli USA, la scelta di VW di farne la motorizzazione base per quel mercato l'ho trovata condivisibile. Mai fatto caso che a 55 miglia orarie, cioè il limite di velocità su molte strade USA, quel motore gira perfettamente centrato sul regime di coppia massima?

Quando i giornalisti di Quattroruote hanno provato la NB cabrio (non la coupè che provarono solo con il Diesel da 90 cavalli), hanno dato tre stelle e detto di avere guidato di meglio. Li posso capire, su una macchina di quel peso da un 2000 ci si aspetterebbe un po' più di brio, e chiaramente 115 cavalli su 1400 chili sono il rapporto peso-potenza di una Uno Fire. Ciononostante anche loro ammisero che era un motore semplice ed economico da produrre, ideale per una utilitaria, quale il NB era sul mercato USA, ripeto, il principale mercato di riferimento e dove il prezzo della versione base doveva essere tenuto relativamente basso per rendere la vettura appetibile agli studenti o come seconda-terza-quarta auto.

Peraltro, mi sembra che si vociferasse di un ritorno del 2.0l 115CV sulla Beetle e sulla nuova Jetta (gran bella auto, sparita dopo pochi mesi dal listino italiano...). Non so se sono rimaste voci oppure se ci sia stato un seguito, almeno per la Jetta.