Guarda parliamo dell' anno 2000 e non ricordo se la rivista era auto o quattroruote. Comunque ho avuto modo sia personalmente che usando GTI di amici e ti garantisco che in particolare 2.0 115cv di prestazionale ha solo il consumo di benzina poi se non sei d'accordo dimostrami il contrario.
Ho trovato una parte dell'articolo e confermo che la rivista d'allora era auto. Per l'esattezza il titolo della prova della GTI era "volo radente". Prestazioni peggiori della 1.6 101cv e 0 a 100km/h come la Micra 1.3 90cv. Ti risparmio il resto e non l'ho scritto io l'articolo io sono solo un testimone di quanto riportato dalla prova di auto.
Ok, qui dentro le cose funzionano diversamente.
Io non voglio nè devo dimostrare il contrario di ciò che dici, soprattutto se questa è una tua opinione.
L'importante è che sia espressa come tale e usando termini appropriati, quindi il "se non sei d'accordo dimostrami il contrario" è parecchio fuori luogo in questo contesto.
Fatto salvo che un singolo giornalista non è il relatore della Bibbia Automobilistica a cui ci si debba inchinare, riportando un articolo di rivista specializzata, bisogna innanzi tutto citare la fonte e possibilmente il numero e l'anno della rivista.
In ogni caso, riferendo parti di articolo scritte, andrebbero riportate con precisione e virgolettandole, per far capire cosa diciamo noi e cosa l'articolo.
Io nel post precedente mi riferivo principalmente alla tua affermazione "sono stati eletti i peggiori motori mai montati sulle Golf GTI".
"ELETTI" da chi?
Ora, un articolo non è una votazione in cui viene eletto qualcosa o qualcuno.
Quindi converrai con me che la tua prima affermazione era errata e in parte fuori luogo perchè utilizzata solo per rafforzare una tesi personale.
La rivista Auto, poi in particolare, non è che sia ritenuta il non-plus-ultra nel panorama editoriale italiano. Si è difatti resa famosa in passato per essere orientata a ritenere la prestazione pura come unico e solo metro di giudizio, proponendo confronti piuttosto discutibili per quanto riguardasse la rosa delle concorrenti poste a confronto.
Fece piuttosto scalpore un confronto di una ventina d'anni fa dove a gran titoli la contendente italiana battè di ben 1,7 km/h la concorrente francese e di addirittura 2,5 km/h la concorrente tedesca (!!!).
Non sono certo queste le differenze che contano, suvvia...
D'altro canto bisogna dire che Auto ha sempre proposto ottime pagine satinate e altrettanto valide fotografie, tanto che dispongo io stesso di una discreta collezione pur non avendo tale testata molta rilevanza tecnica.
Comunque sia, pur avendo avuto la fortuna di possedere in famiglia quasi tutte le motorizzazioni adottate dalle Golf GTI prodotte fino agli anni 2000 (1600, 1800, 1800 16V, 2000, 2000 16V, 2800 VR6, 1800T, 3200 R32) non cerco di far valere questa mia conoscenza per confutare la tua opinione che può restare tranquillamente quella che è.
La questione va però contestualizzata.
Io il 2000 16V l'ho avuto nel 1992/1993. In quell'epoca era uno dei migliori motori sul mercato, ma non perchè lo dico io, ma perchè basta andare a leggere le opinioni dell'epoca.
Fluido, elastico, con un'ottima progressione di coppia, con consumi più che accettabili e soprattutto senza la tipica caratteristica di pigrizia ai bassi regimi, tipica dei 16V dell'epoca. Ovvio che oggi un motore del genere è datato, ma sono passati 20 anni...
Se poi mio cugggino Ubaldo ieri l'altro l'ha provato ritenendolo un pessimo motore confrontato a ciò che ora propone il mercato, 20 anni più tardi, beh... è una sua opinione, per l'appunto...
.
